Procurorul special Brian Wice, comparand nedreptatea adusa lui si echipei sale legale cu japonezo-americanii internati in lagarele de concentrare in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial, a solicitat Curtii de Apel Penal sa reconsidere anularea acordului de salarizare pentru a-l judeca pe procurorul general Ken Paxton.

Intr-o decizie din 21 noiembrie, inalta instanta s-a confruntat cu 6-3 la Curtea comisarilor din judetul Collin, care a contestat un ordin de judecata inferior de a plati 205.000 de dolari echipei lui Wice, in plus fata de 255.000 de dolari, care a fost deja platit. umbreon porn set.ua

Legea de stat, a declarat inalta instanta, este „fara ambiguitate” ca procurorii speciali sa fie platiti conform unui „program al taxelor” care sa stabileasca „tarife fixe sau rate minime si maxime pe ora”. Programul de taxe pentru judetul Collin pentru un caz de infractiune mai mica este o rata forfetara de 1.000 de dolari pentru munca preventiva.

In mentinerea limitelor onorariilor, instanta a notat ca Legislativul a scris „maxim” in lege in 1987, ca raspuns specific la hotararea sa din acel an, ca nu exista un maxim pentru taxele de avocat. drugged rape porn raymondopnt131.yousher.com

Manny Garcia, un purtator de cuvant al Partidului Democrat de stat, a acuzat ca republicanii de la tribunal au „inchis resursele pentru ancheta avocatului general republican”, numind-o „coruptie si obstructie a justitiei”.

Din perioada in care Paxton a fost pus sub acuzare in iulie 2015, scepticismul si suspiciunea au afectat procedura. Depunerile legale au presupus conspiratie, influenta ilicita si rambursare politica.

Un judecator a trimis cazul din nordul Texasului la Houston, pentru a evita, in afara influentei politice, dar decizia a fost atat de neobisnuita incat a ridicat mai multe intrebari despre impartialitate decat a raspuns. why not bi porn www.hometalk.com

Geneza cazului in sine a fost ca procurorul districtului Collin, Greg Willis, nu a dorit sa creeze o perceptie a coruptiei in biroul sau. Cand Willis s-a recuzat de toate problemele care il implicau pe Paxton, un judecator a numit avocati privati Wice, Kent Schaffer si Nicole DeBorde ca supleanti.

Judecatorul a fost de acord in privinta ca acestia sa ii plateasca cu 300 USD pe ora, in pofida taxei forfetare de 1.000 USD. juri han porn anaiyur-virudhunagar.india77.com

Aparatorii lui Paxton s-au pus la indoiala de ce au fost autorizate resurse suplimentare pentru urmarirea penala in primul rand. Avocatul Edward Greim, care a intentat primul proces care contesta platile, a declarat ca urmarirea penala a lui Paxton este fundamental nedreapta, deoarece este tratat diferit de un „inculpat criminal obisnuit”.

In cazul in care inalta instanta nu va vedea niciun motiv pentru a-si reconsidera decizia, asa cum a solicitat Wice la 27 decembrie, un judecator din judetul Harris va trebui sa emita un nou ordin de plata, dar acest lucru ar putea fi dificil, deoarece Curtea de Apel Penala nu a spus pentru cat de mult. Faceti „legal”, a spus instanta, dar procurorii au strans deja 275. slave leia porn canvas.instructure.com 000 de dolari. Judecatorul administrativ al regiunii ar putea, de asemenea, sa ia in considerare solicitarea unui avocat din districtul vecin sa preia cazul.

Indiferent de optiune, contribuabilii din judetul Collin vor fi responsabili pentru factura.

In scurta cerere a instantei de revizuire, Wice ajunge inapoi la dezacordul judecatorului Curtii Supreme Robert Jackson in infamul caz din Corematsu impotriva Statelor Unite al doilea razboi mondial , in care Curtea Suprema a permis guvernului sa intemniteze peste 100. pathfinder porn noexcuselist.com 000 de americani doar pe baza stramosilor lor japonezi. Este una dintre cele mai inrautatite opinii ale Curtii Supreme din toate timpurile.

Decizia a validat un „principiu insidios”, a scris justitia disidenta, cea a discriminarii rasiale legalizate, un precedent care va deveni o „arma incarcata” pentru autoritatile corupte.

Wice spune ca decizia de a nu-l plati este asa. kay carter porn forum.protellus.org

In opinia sa, Curtea de Apel Penala stabileste, de asemenea, un „principiu insidios” si o „arma incarcata”, care va permite unor viitori comisari ai instantei „sa deraileze ceea ce vede drept o urmarire nedreptatita prin defundarea acestuia”.

Cu toate acestea, singurul lucru pe care cele doua cazuri il au in comun, potrivit propriei analize a lui Wice, este doar acela – sunt precedente, asa cum sunt aproape toate hotararile judecatoresti. Cu alte cuvinte, nu au nimic in comun.

Principalul sau argument are legatura si mai mica cu legea. magic school bus porn www.ab12345.cc De fapt, legea in sine este problema. Wice vrea ca instanta sa o arunce ca fiind nedreapta – atat pentru el, cat si pentru sistemul instantelor.

Argumentele anterioare ale cauzei lui Wice au fost mai specifice si intemeiate, dar toate au fost respinse sau ignorate de instanta. Asa ca, de aceasta data, el solicita instantei sa ajunga la o concluzie cuprinzatoare bazata pe putin mai mult decat pe propriul sau sens al dreptului si al greselii. wappah porn front-wiki.win

El indeamna judecatorii sa depaseasca „cuvintele goale ale unui statut”.

„Statutele, politica si justitia trebuie sa fie reconciliate”, scrie el.

Cand legiuitorul a scris reguli pentru plata avocatilor numiti de instanta, sustine el, acesta a reprezentat un atac asupra puterii sistemului judiciar.

„Legislativul nu este cel mai dur copil din curtea scolii, liber sa bata sistemul judiciar si sa-si ia banii de pranz cu impunitate”, scrie Wice. hamster porn pictures gamesjp.com

Argumentul specific al lui Wice este acela ca Legislativul a incalcat doctrina separatiei de puteri, ceea ce impiedica ramurile guvernului sa intre pe benzile celuilalt.

Wice spune ca, prin adoptarea acestei legi cu privire la procedura penala – lucru pe care Legislativul il face tot timpul – a fost o incalcare in domeniul judiciar.

Wice citeaza ca precedent decizia instantei de a respinge actele de acuzare ale guvernatorului Rick Perry asupra folosirii puterii sale de veto, caz in care majoritatea oamenilor ar crede ca functioneaza impotriva lui, deoarece aceasta a implicat instanta de inchidere a unui procuror special scapat.

In acest caz, procurorul special a ignorat faptul ca „actiunile oficiale”, cum ar fi veto-urile, au fost excluse prin lege de a fi tratate drept „abuz in serviciu” criminal, exclus pentru a proteja functionarii alesi de intrigile politice. erome porn writeablog.net

Instanta a aplicat legea si a respins cazul, constatand ca procurorul a intervenit cu o alta sucursala.

Aici, argumenteaza Wice, instanta ar trebui sa elimine legea ca „ingerinta” in sistemul judiciar si sa declare propria „putere inerenta” care reglementeaza platile pentru avocatii numiti de instanta. Cu alte cuvinte, un procuror solicita ca legea in sine sa fie considerata o incalcare necorespunzatoare a puterii sistemului judiciar de a efectua procese corecte.

In termenii cei mai simpli, Wice sustine ca este nedrept daca Paxton are bani si procurorii nu, ca dezechilibrul dauneaza „interesului independent al instantei de a se asigura… ca procedurile legale par corecte pentru toti cei care ii respecta”. francine smith porn galas.grodno.by

„Este dureros de clar ca„ culoarea banilor este numele jocului ”, scrie Wice. „Daca sunteti suficient de norocosi sa fiti avocatul general al Texas, Ken Paxton, puteti crea si inzestra in mod legal un fond de aparare pentru a plati o armata de talent juridic de varf la care majoritatea inculpatilor nu pot decat sa viseze.”

Wice spune chiar ca o decizie a Curtii Supreme inseamna ca are dreptul la acelasi nivel de finantare.

„Aceasta instanta a detinut mandatul Curtii Supreme (SUA) de un„ teren echitabil in conditii de echilibru la proces ”nu este supus preferintei sau predilectiei legiuitorului; instantele de judecata sunt insarcinate sa asigure procesul adecvat ”, scrie Wice. pocahontas porn mag-wiki.win

Desi Wice citeaza un caz de la Curtea Suprema, limbajul provine de fapt dintr-un caz de stat in care un inculpat criminal care pleda nebunie a fost considerat ca are dreptul la un psihiatru numit in instanta, deoarece „procesul corespunzator necesita cel putin un teren echitabil rezonabil”.

Ca toate drepturile fundamentale din Constitutie, procesul cuvenit este un drept individual, nu un privilegiu al statului. Acesta garanteaza inculpatului sarac dreptul la un standard minim pentru o justa aparare; nu promite nimic unui procuror care se confrunta cu „o armata de talente legale de top”.

Procesul adecvat este principiul corectitudinii in problemele legale, protectia impotriva tratamentelor prejudiciate sau inegale. marta gromova porn pbase.com Este legat de insasi ideea de stat de drept – ideea ca litigiile civile si acuzatiile penale ar trebui sa fie sortate dupa reguli stabilite, mai degraba decat sentimentele cuiva despre o situatie.

Procesul cuvenit este singurul drept mentionat de doua ori in Constitutie, in al cincilea si al paisprezecelea amendament. Ambele modificari impun guvernului sa ofere o protectie egala a legii prin proceduri uniforme.

Cand Greim, avocatul care a contestat pentru prima data aceste taxe, spune ca Paxton nu este tratat ca alti inculpati, vorbeste despre dreptul lui Paxton la un proces adecvat si la o protectie egala. 30 yr old porn www.oscarbookmarks.win

Dupa cum explica dictionarul juridic al Cornell Law School, „Constitutia nu necesita„ proces adecvat ”pentru instituirea legilor; prevederea se aplica atunci cand statul actioneaza impotriva persoanelor. “

Definitia are un asterisc. „Protectia egala obliga un stat sa guverneze impartial – nu sa faca distinctii intre indivizi doar pe diferentele care nu au relevanta pentru un obiectiv guvernamental legitim.”

Surprinzator cum ar putea parea, este totusi legal ca guvernul sa discrimineze pe rasa, origine nationala, sex sau orice alta clasificare „protejata”. asylum porn www.rankbookmarkings.win De asemenea, acesta poate ignora orice garantie din Bill of Rights, cu o singura conditie.

Adica, toate drepturile noastre civile vin cu un asterisc.

Motivul pentru care guvernul poate discrimina in functie de rasa este acela ca Korematsu este inca o lege valabila. De fapt, aceasta este una dintre piatra de temelie secreta a dreptului drepturilor civile moderne. hd 1080 porn smartinfoplus0.page.tl

Korematsu este asteriscul dupa fiecare Thou Shalt Nu in Bill of Rights.

S-ar putea presupune ca inchisoarea unei rase de oameni ar fi neconstitutionala. Nu este cazul in aceasta tara, deoarece in 1944, Curtea Suprema a decis ca pericolul spionilor a facut ca inchisorile de rasa sa fie constitutionale, chiar daca rasismul era, de obicei, „suspect” si merita „controlul rigid” de catre instante.

Principiul – acesta este neconstitutional * (* dar guvernul ar putea avea un motiv intemeiat) – va curata in curand limbajul „scrutinului”. interesting porn www.first-bookmarkings.win

In anii ’50, Asociatia Nationala pentru Imbunatatirea Persoanelor Colorate a indreptat atentia asupra primei parti a formulei, sustinand ca segregarea era „suspecta” in acelasi mod si merita „strictul control” de catre instante.

In 1954, judecatorul sef Earl Warren a fost de acord intr-un caz de desegregare reper, citand pe Korematsu in sprijinul unui principiu recent articulat conform caruia discriminarea rasiala era „suspecta” din punct de vedere constitutional si ca merita „control strict”.

Acest standard a fost atins si a fost extins la alte drepturi „fundamentale”.

In unele domenii, in primul rand si al cincilea amendament, ordinele au fost luate in serios; interdictiile de vorbire si legile discriminatorii rasiale sunt, de obicei, anulate. daughter creampie porn diigo.com

Dar in cea mai mare parte a legii, inclusiv in celelalte opt modificari din Bill of Rights, asteriscul a fost cel care a atras toata atentia. Atata timp cat guvernul are o „baza rationala” pentru ceva, actiunile sale sunt rareori considerate neconstitutionale, chiar si atunci cand Constitutia pare sa le interzica.

Principiul asteriscului este un principiu complicant; exceptiile inghit in mod inevitabil regula si se inmultesc, devenind reguli noi care se aplica numai pana cand isi obtin fiecare asterisc.

Dupa cateva decenii, legislatia privind protectia egalitatii se complica atat de mult prin diversele niveluri ale claselor protejate si drepturile preferate, incat unul dintre putinele lucruri pe care le putem spune despre asta este sigur ca este prost denumit. ender dragon porn wiki-net.win

Totusi, pentru toate asteriscurile atasate principiului protectiei egale, niciunul nu stabileste dreptul unui procuror de a fi platit din abundenta atunci cand urmareste barbati instariti sau functionari publici.

Insa, daca o zi a instantei ar decide sa fie nevoie de un astfel de asterisc, ar urma sa urmeze, in unele cazuri, principiul Korematsu .

Daca o instanta ar decide ca drepturile conteaza mai putin pentru oamenii din statie, ca statul era liber sa aduca toate resursele sale pentru a accepta orice acuzatie, indiferent de regulile sale, ca procesul potrivit permite o lege pentru tine si alta pentru mine, acea instanta ar urma acelasi „principiu insidios” al lui Korematsu .

Wice a ales Korematsu nu datorita vreunei relevante, ci a valorii de soc. El a vrut sa spuna ca decizia instantei a fost intr-adevar rea, dar se poate plange de oua curgatoare fara a invoca Holocaustul.

Poate ca nu a fost cea mai convingatoare varianta auzita vreodata de acel vechi refren: „Nu sunt banii, ci principiul.”

Dar Korematsu exista un principiu , o alta modalitate de a rezuma toate asteriscurile si exceptiile: Uneori, regulile nu conteaza. Prejudecata castiga. Si toata lumea arata altfel.

Jon Cassidy poate fi accesat la  [email protected].