Ancheta de destituire a lui Trump: Cazul pentru si impotriva

Publicat
19 decembrie 2019

sursa imaginii Getty Images

legenda imaginii De la dreapta: Noah Feldman, Pamela Karlan, Michael Gerhardt si Jonathan Turley

Expertii dezbat ce spune Constitutia SUA despre punerea sub acuzare, in lumina anchetei in curs asupra presupusului abuz de putere al presedintelui Donald Trump care implica Ucraina. Deci ce au spus?

Constitutia SUA prevede in articolul II sectiunea 4 ca presedintele, vicepresedintele si toti ofiterii civili pot fi acuzati pentru „tradare, luare de mita sau alte infractiuni si infractiuni inalte”.

Dar ceea ce inseamna de fapt asta a fost mult timp un subiect de dezbatere. http://lipinbor.ru/forum/?qa=user&qa_1=hyarissgkt

Patru avocati constitutionali s-au prezentat in fata Comitetului judiciar al Camerei pentru a-si prezenta punctul de vedere – trei chemati de democrati si unul de republicani.

Dupa ce un presedinte este acuzat in Camera Reprezentantilor, Senatul voteaza apoi condamnarea si revocarea din functie.

In acest caz, presedintele SUA este acuzat de un abuz de putere in incercarea de a extrage favoruri politice din Ucraina prin retinerea ajutorului militar si o intalnire la Casa Alba cu liderul Ucrainei. http://thelessonsite7.tearosediner.net/the-ultimate-guide-to-xxx-videos

Dar merita asta punerea sub acuzare si posibila retragere ulterioara din functie? Iata ce au spus cercetatorii juridici.

  • Ce este acuzarea?
  • Dovezi impeachment coplesitoare – raport

Cazul acuzarii

Comportamentul presedintelui Trump descris in marturie si dovezi constituie in mod clar o infractiune ridicata imputabila si o contraventie in temeiul Constitutiei. Potrivit marturiei si memorandumului publicat public din 25 iulie 2019, apel telefonic intre cei doi presedinti, presedintele Trump a abuzat de functia sa solicitand presedintelui Ucrainei sa-si ancheteze rivalii politici pentru a obtine un avantaj politic personal, inclusiv in alegerile prezidentiale din 2020. http://night.jp/jump.php?url=https://gurusex.net/young-girl-receiving-a-cumshot-on-casting Acest act, de unul singur, se califica drept o infractiune ridicata si o infractiune impecabila.

Noah Feldman, Facultatea de Drept Harvard

Abaterea grava a presedintelui, inclusiv luarea de mita, solicitarea unui favor personal de la un lider strain in schimbul exercitarii puterii sale si obstructionarea justitiei si a Congresului sunt mai grave decat abaterea oricarui presedinte anterior, inclusiv ceea ce au facut sau au fost presedintii anteriori care au fost confruntati cu punerea sub acuzare. acuzat ca face. http://englishstude-top.1gb.ru/user/katteraafn

Cand aplicam legea noastra constitutionala faptelor constatate in Raportul Mueller si alte surse publice, nu pot sa nu concluzionez ca acest presedinte a atacat fiecare dintre garantiile Constitutiei impotriva stabilirii unei monarhii in aceasta tara. Atat contextul, cat si gravitatea comportarii necorespunzatoare a presedintelui sunt clare: „favoarea” pe care i-a cerut-o presedintelui Ucrainei a fost sa primeasca – in schimbul eliberarii fondurilor de care avea nevoie Ucraina cu disperare – anuntul Ucrainei privind o ancheta penala a unui rival politic. Ancheta nu a fost actiunea importanta pentru presedinte; Anuntul se datora faptului ca ar putea fi folosit in aceasta tara pentru a manipula publicul pentru a respinge rivalul politic al presedintelui din cauza ingrijorarilor legate de coruptia sa. http://forum.nobletronics.com/index.php?action=profile;area=forumprofile;u=340462

Michael Gerhardt de la Facultatea de Drept a Universitatii din Carolina de Nord

Nu ati sti in intestin ca un astfel de presedinte si-a abuzat functia, a tradat interesul national si a incercat sa corupa procesul electoral? Cred ca documentele de proba arata fapte ilicite la aceasta scara aici. Arata un presedinte care a intarziat sa se intalneasca cu un lider strain si sa ofere asistenta ca Congresul si consilierii sai au convenit ca au servit interesul nostru national in promovarea democratiei si limitarea agresiunii rusesti. Si arata un presedinte care a facut acest lucru pentru a inarma puternic un lider strain pentru a-l spurca pe unul dintre adversarii presedintelui in sezonul nostru electoral in curs. https://delta-wiki.win/index.php/10_Facts_About_www.olaporno.com_That_Will_Instantly_Put_You_in_a_Good_Mood

legenda mass-media Profesorul Pamela Karlan il mustra pe congresmanul republican

Pe baza evidentei probatorii, ceea ce s-a intamplat in cazul in fata dvs. este un lucru pe care nu cred ca l-am mai vazut vreodata: un presedinte care s-a dublat la incalcarea juramantului de a „executa cu fidelitate” legile si de a „proteja si apara” Constitutia”. Dovezile releva un presedinte care a folosit puterile functiei sale pentru a cere unui guvern strain sa participe la subminarea unui candidat concurent la presedintie. https://www.demilked.com/author/abethiedsw/

Pamela Karlan, Facultatea de Drept din Stanford

Vrei sa afli mai multe?

  • UN GHID SIMPLU: Daca doriti o versiune de baza, acesta este pentru dvs.
  • GO DEEPER: Iata un rezumat al povestii de 100, 300 si 800 de cuvinte
  • CE ESTE ATACUL? Un proces politic de demitere a unui presedinte
  • VEDERE DIN TARA TRUMP: Ascultati de la locuitorii unui oras din Virginia de Vest
  • CONTEXT: De ce Ucraina conteaza pentru SUA
  • FACT-CHECK: Este denuntatorul legat de democrati?

Si cazul impotriva acuzarii

Presedintele Trump nu va fi ultimul nostru presedinte si ceea ce lasam in urma acestui scandal ne va forma democratia pentru generatiile viitoare. Sunt ingrijorat de scaderea standardelor de destituire pentru a se potrivi cu o lipsa de dovezi si o abundenta de furie. https://xn--80aaflwglemhmr6f.xn--p1ai/user/clarusazfu Daca Camera continua doar pe baza acuzatiilor ucrainene, aceasta destituire s-ar remarca printre destituirile moderne ca fiind cea mai scurta procedura, cu cea mai subtire inregistrare probatorie si cele mai inguste motive folosite vreodata pentru a imputa un presedinte. Acest lucru nu este de bun augur pentru viitorii presedinti care lucreaza intr-o tara adesea brusc si, uneori, amarat impartiti.

De Jonathan Turley, Facultatea de Drept a Universitatii George Washington si colaboratorul BBC

Si a continuat:

Inteleg. http://m.landing.siap-online.com/?goto=https://xingporno.com/8j2htlcw Esti suparat. Presedintele este nebun. Prietenii mei democrati sunt nebuni. http://www.bausch.com.ph/en/redirect/?url=https://escorte-masculine.escortepubli24.com/ Prietenii mei republicani sunt nebuni. Sotia mea este nebuna. Copiii mei sunt nebuni. http://bairaq.bolimi.kz/user/gwedemrofc



  • luju
  • autovit
  • portalul instantelor de judecata
  • loredana groza
  • verificare asigurat
  • aboutyou
  • itm online
  • traduttore
  • kalapod
  • alpha bank
  • ome tv
  • winner bet
  • hornbach
  • league of legends
  • loto 6 49
  • translator roman englez
  • mail sign in
  • anna cori
  • f
  • pc garage





Chiar si cainele meu este nebun … https://www.fastbookmarks.win/fete-singure si Luna este un doodle de aur si nu sunt niciodata nebuni. Suntem cu totii nebuni si unde ne-a dus? O destituire slaba ne va face mai putin nebuni sau va face doar o invitatie pentru nebunia de urmat in fiecare viitoare administratie?

De aceea acest lucru este gresit. Nu este gresit, deoarece presedintele Trump are dreptate. https://www.chordie.com/forum/profile.php?id=1187368 Apelul sau a fost orice altceva decat „perfect” si referinta sa la Bidens a fost extrem de nepotrivita. Nu este gresit, deoarece Camera nu are niciun motiv legitim sa investigheze controversa ucraineana. Folosirea ajutorului militar pentru un quid pro quo pentru investigarea adversarului politic, daca este dovedit, poate fi o infractiune impecabila. https://www.indiegogo.com/individuals/27606339 Nu este gresit pentru ca suntem intr-un an electoral. Nu exista un moment bun pentru o destituire, dar acest proces se refera la dreptul constitutional de a ocupa functii in acest mandat, nu in urmatorul.

Nu, este gresit, deoarece nu asa trebuie sa fie acuzat un presedinte american. https://www.kiva.org/lender/shira7093 Timp de doi ani, membrii acestui comitet au declarat ca au fost stabilite acte criminale si impecabile pentru orice, de la tradare la conspiratie si obstructie. Cu toate acestea, nu a fost intreprinsa nicio actiune de acuzare. Dintr-o data, in urma cu doar cateva saptamani, Camera a anuntat ca va incepe o ancheta de punere sub acuzare si va solicita un vot final in doar cateva saptamani. http://garmoniya.uglich.ru/user/thoinsahcl

Pentru a face acest lucru, Comitetul de informatii al Camerei a declarat ca nu va cita o serie de martori care au cunostinte directe despre orice quid pro quo. In schimb, va continua o inregistrare compusa dintr-un numar relativ mic de martori cu cunostinte in mare masura second-hand ale pozitiei. Singurele trei conversatii directe cu presedintele Trump nu contin o declaratie a unui quid pro quo si doi neaga in mod expres o astfel de conditie prealabila. http://elionora.ru/user/gobellmnps

Ce rost are sa ai experti legali?

De reporterul BBC America de Nord Anthony Zurcher

Democratii – pentru ca au o majoritate asupra celor angajati – au selectat trei dintre participanti. Nu este surprinzator ca toti au fost de acord ca comportamentul lui Donald Trump constituie infractiuni impecabile.

Jonathan Turley, ales de republicani, a recunoscut ca actiunile presedintelui sunt departe de a fi „perfecte”, dar a deplans furia din politica americana si a avertizat ca actiunea in acest caz va cobori periculos stacheta pentru o conduita impecabila pentru viitorii presedinti. http://jideal.ru/user/scwarduzmv Nu a fost tocmai apararea plina de gat de care se bucura presedintele de la aliatii sai politici.

Sarcina declarata pentru Comitetul Judiciar in urmatoarele zile va fi de a determina daca faptele stabilite in audierile anterioare ale Comitetului de Informatii constituie acte impecabile.

Asta este ceea ce profesorii au fost acolo pentru a ajuta la realizarea. http://inform-line.com/user/inninkohfk In realitate, se pare ca mintea celor mai multi din comisie – la fel ca si martorii – sunt deja inventate.

De ce au fost acuzati presedintii anteriori?

legenda media Ce este nevoie pentru a acuza un presedinte?

Doi presedinti au fost destituiti si un alt demisionat inainte de probabilul sau destituire.

Dar niciun presedinte nu a fost demis vreodata din functie – ceea ce necesita o majoritate de doua treimi in Senat. https://fravito.fr/user/profile/66871

  • In 1998, Bill Clinton a fost pus sub acuzare pe temeiul marturiei mincinoase si obstructionarii justitiei dupa ce a mintit despre natura relatiei sale cu Monica Lewinsky si apoi i-ar fi cerut sa minta si despre asta.
  • Singurul alt presedinte acuzat a fost Andrew Johnson in 1868. El a fost acuzat, printre altele, de demiterea secretarului sau de razboi impotriva vointei Congresului.
  • Richard Nixon a demisionat in 1974 inainte de a putea fi acuzat de scandalul Watergate.

Subiecte asemanatoare

  • Alegerea SUA 2020
  • Donald Trump
  • Acuzarea lui Donald Trump