De ce uneori creatistii sunt prea repezi pentru a cuprinde ultimele „dovezi” aparente ale creatiei biblice.

de Gary Bates

Foto: istockPhoto

Oamenii ne spun adesea incantat cum „s-au aprins luminile” pentru ei dupa ce au fost expusi la un mesaj de creatie pentru prima data. Multi devin pasionati de „evanghelisti ai creatiei” in fervoarea lor de a impartasi acelasi tip de informatii care si-au schimbat propriile vieti.

Dar uneori le vine greu. Adesea inseamna sa raspunzi la intrebare dupa intrebare pentru a elimina piedicile care s-au acumulat in mintea oamenilor de-a lungul anilor. Astfel, multi crestini presupun in mod gresit ca trebuie sa existe o modalitate mai buna de a ajunge la un numar mai mare de oameni intr-un singur caz. mera porn www.myvidster.com

Acest lucru duce la un fenomen pe care il numesc „In cautarea pumnului”. In vorbirea de box, se refera la o singura „lovitura castigatoare” care va inlatura opozitia intr-o singura incercare. In mod similar, multi credinciosi ai Bibliei sunt dornici sa gaseasca o dovada uimitoare ca „dovada finala” a creatiei biblice. Desigur, nu ne-ar placea nimic altceva decat sa putem ajunge la milioane cu o astfel de „lovitura”. Pentru un singur lucru, cu siguranta ne-ar usura mult munca. Dar, in ceea ce priveste evanghelizarea, acest lucru nu este foarte probabil. demon lord retry porn www.bausch.com.ph Oamenii sunt rareori convertiti chiar cu prima ocazie la care sunt martori. Mai mult, nu-mi amintesc un exemplu in care o singura dovada stralucitoare a dus la conversii in masa.

Uneori, astfel de indivizi intelepti se intreaba de ce nu folosim (sau de ce recomandam chiar) un anumit argument interesant sau o dovada de creatie. Unii chiar se enerveaza si ne spun: „Opreste-te! In acest ritm, nu vom mai ramane nimic. Evolutionarii au toate dovezile. ” Este o reactie de inteles daca cineva foloseste un argument preferat de multi ani. larem porn baikalharleytour.ru Cu toate acestea, este nevoie de intelepciune, in special daca argumentul nu este durabil. S-ar putea sa nu fie pur si simplu lovitura knockout pe care o asteptam sa fie.

Haideti sa aruncam o scurta privire asupra unor dovezi „knockout” care mai fac rundele. (Consultati referintele de la sfarsit pentru mai multe informatii, de asemenea articolul nostru principal, „Argumentele pe care credem ca creationistii NU ar trebui sa le foloseasca”, la creation.com/dontuse – actualizate regulat pe masura ce apar noi informatii.)

Dupa aceste exemple, voi explica pe deplin de ce orice „dovada” pe cont propriu nu are potenta pe care credem ca o face. gray hair porn www.amicacard.it

Amprente umane si de dinozaur in aceleasi straturi de roca din raul Paluxy, la Glen Rose, Texas.1 Nicio organizatie creationista majora nu accepta valabilitatea acestor afirmatii. Acest lucru ar trebui sa-l determine pe unul sa se opreasca si sa se gandeasca, deoarece multe dintre aceste organizatii, ca si noi, au mai multi oameni de stiinta care revizuiesc in comun asemenea afirmatii, ca in urma admisiunii scripturale de a cauta siguranta intr-o multitudine de consilieri (Proverbe 11:14; 24: 6). Dar de ce sa va atarnati palaria de aceasta, cand exista dovezi deja fundamentate ale unei existente recente pentru dinozauri, cum ar fi tesutul moale gasit in T. rexfosile care ar trebui sa aiba milioane de ani (vezi creatia.com/schweit2)? Si ce zici de reprezentarile dinozaurilor (vezi p. 60’s gay porn www.beacon-bookmarks.win 14, acest numar) pe mormantul episcopului Bell din Marea Britanie? El a fost inmormantat in anul 1496 d.Hr. cu mult inainte ca cartile care aratau reconstructia lor din fosile sa existe.

In 1977, un barca de pescuit japonez a pus la cale o carcasa a unui „dinozaur” acvatic, pe cale de disparitie, cunoscut sub numele de plesiosaur. Aceasta a fost o afirmatie folosita de CMI odata, dar un articol de cercetare in Journal of Creationa aratat definitiv ca acestea erau ramasitele putrede ale unui rechin basking.2. filming porn url.ie Descrierile originale japoneze ale resturilor scheletice erau cartilagiale, asa cum au rechinii, nu osul ca plesiozaurii. Au existat mai multe alte carcase de tip plesiosaur, spalate pe uscat, care au fost identificate ca rechini descompusi, inclusiv de ADN. De ce sa folositi o cerere usor discreditata cand exista o multime de „fosile vii” care nu sunt in disputa? De exemplu, se crede ca pestele coelacant a murit impreuna cu dinozaurii cu milioane de ani in urma, deoarece fosilele lor au fost gasite in straturile purtatoare de dinozauri. Pana la descoperirea sa in vremurile moderne, acest peste era considerat „o forma de tranzitie” (vezi caseta p. 26). Dar acum avem film cu ele in viata si bine, inotand in oceanele de astazi!

Ca Charles Darwin s-a retras pe patul sau de moarte. tiny twink porn www.automaniasiouxfalls.com Acesta apare frecvent si s-a bazat pe o pretentie a unei doamne Hope. A aparut chiar in American Baptist Journal . Acest lucru este aproape sigur nu este adevarat. 4 Dar chiar si daca ar fi, care ar fi valoarea intr-un astfel de argument? Daca un creationist de frunte a devenit evolutionist, aceasta ar fi o dovada a evolutiei?

Straturile subtire de praf de luna dovedesc o varsta frageda pentru luna. Povestea spune ca NASA a fost preocupata de vehiculele lunare Apollo care se scufundau in praf. Ca toate metodele de datare, argumentul s-a bazat pe presupuneri, adica masurarea cat de mult praf intra in luna si extrapolarea inapoi in timp. brooke bliss porn zenwriting.net Pentru ca credeau intr-o luna care avea miliarde de ani, ei asteptau cativa metri (aproximativ un metru) de praf. Desigur ca au intalnit doar un strat subtire de praf. Dar acest lucru nu poate fi folosit ca dovada pentru o luna tanara. S-a stabilit de la masurarea efectiva a fluxului de praf pe luna, ca presupunerile initiale (bazate pe estimarile de praf meteoritice care vin pe pamant) au fost gresite.5 Straturile de praf subtire ca argument pentru o luna tanara pot fi usor refutate de catre opozanti cu cunostinta .6

Arca lui Noe a fost gasita de evanghelistii chinezi. ben and gwen porn wool-wiki.win Aceasta afirmatie spectaculoasa recenta a castigat multa atentie media. Desigur, am fi la fel de incantati ca oricine, daca ar fi gasit Arca adevarata. Un reprezentant senior al CMI a vizitat Hong Kong-ul pentru a purta discutii detaliate cu cei care au fost implicati in realizarea descoperirii pentru a stabili daca constatarea justifica ancheta ulterioara. Din pacate, dovezile sunt coplesitoare ca aceasta afirmatie este o farsa. Ca un scurt exemplu al unuia dintre probleme – verificate si de alti experti – exista semne repetitive pe lemn care au fost facute in mod clar cu o masina rotativa moderna de mare viteza. De asemenea, datarea de carbon-14, care adesea da rezultate mai vechi decat varsta adevarata, a aratat ca majoritatea probelor de lemn de pe santier erau mult prea mici – doar zeci sau sute de ani. free porn vidios greencoachlab9.theburnward.com

Cei mai multi dovezi au evolutionistii?

Daca ar fi intrebat, majoritatea crestinilor ar crede, probabil, ca evolutistii au cele mai multe dovezi de partea lor. A crede ca este intimidant si este un factor in cautarea „loviturii”.

Asa cum incercam sa explicam, nu este vorba despre „fapte de creatie” si „fapte de evolutie”, deoarece – si acesta este un punct cheie – atat creationistii, cat si evolutionistii au de fapt aceleasi fapte.Toti observam aceleasi fosile, acelasi ADN si avem exact acelasi univers de descoperit. Cu toate acestea interpretam aceste fapte in conformitate cu presupunerile noastre preexistente despre viziunea asupra lumii. La randul sau, aceasta viziune asupra lumii ne permite sa interpretam aceste fapte si devin „dovezi” pentru cauza noastra. height difference porn pltmbk.in.ua De exemplu, cand un geolog in evolutie priveste numeroasele straturi sedimentare din peretii Marelui Canion, el „il vede” ca o dovada pentru milioane de ani de istorie a Pamantului. Acest lucru se datoreaza credintei sale preexistente (din ceea ce a fost invatat in clasa) ca aceste straturi s-au construit din depunerea lenta, treptata, a sedimentelor, an de an. Cu toate acestea, un geolog creationist poate interpreta exact aceleasi fapte (adica straturi in peretii canionului) si le poate vedea ca fiind dovezi pentru inundatia catastrofica, acoperita de globul lui Noe.

„Credinta” anterioara despre istorie este filtrul cheie

Marele Canion – Foto: Gary Bates

Pe scurt, nu exista fapte care sa forteze o concluzie intr-un fel sau altul atunci cand vine vorba de a incerca sa stabileasca ce s-a intamplat in trecutul neobservabil si irepetabil. Atunci cand fac o judecata asupra careia un set de fapte / dovezi are mai mult sens, ambele parti isi aduc propriile conceptii despre lume, experiente si partiniri.

Deci, ceea ce credeti despre locul in care am venit cu totii (istoria noastra) este o cheie pentru interpretarea dvs. sleeping daughter porn fun-wiki.win a faptelor. Stiinta este oricum schimbatoare. Niciun om de stiinta nu poate presupune ca stie tot ce trebuie sa stie. Cele mai bune „dovezi” de astazi (sau mai degraba interpretarea cuiva), pot fi repede retrogradate in cosul de gunoi, in lumina unei noi descoperiri de maine despre care nu stiam astazi! Asa functioneaza si stiinta care poate fi observata, testabila si repetabila.8 Si chiar daca ar fi descoperite unele „knockout”, sa ne amintim ce ne-a spus Isus in Luca 16:31: „Daca ei nu-i aud pe Moise si profetii, nici nu vor fi convinsi daca cineva ar trebui sa se ridice din morti. ” Exista o multime de dovezi care sa creada ca Invierea s-a intamplat de fapt, dar majoritatea au ramas fara convingere (vezi creatia. yoi porn 3zfe6.7ba.info com/res).

Cea mai buna strategie – o schimbare a ochelarilor!

Asadar, problema reala ii ajuta pe toti, chiar si pe evolutionisti, sa inteleaga ca toti purtam „ochelari” partinitori sau filtre care ne determina sa vedem faptele in anumite moduri. Acest lucru se aplica in special crestinilor si de aceea aceasta este o componenta cheie a slujirii CMI la biserica.

La inceputul acestui articol am mentionat cum luminile au aparut pentru multi auzitori despre creatie. Pentru ca i-am ajutat sa schimbe ochelarii (desi nu intotdeauna isi dau seama de asta la inceput). Ei nu mai vad un munte proverbial de dovezi pe care evolutionistii le presupun, pentru ca acum pot vedea aceleasi fapte ca un munte de dovezi pentru creatia biblica. strawberry shortcake porn www.oscarbookmarks.win Pur si simplu, daca mai multi crestini ar intelege cum faptele nu vorbesc de la sine si modul in care evolutionistii le interpreteaza conform presupunerilor preexistente, ei ar (biblic):

1. Sa fii mai putin tulburat si intimidat de greutatea aparenta a pretentiilor evolutionistilor atunci cand isi desfasoara cele mai recente si mai mari „dovezi” (Ioan 14:27).
2. Sa fie capabil sa descompuna argumentele pe care evolutionistii le folosesc ca fundament pentru a-si sustine teoria, identificand, chiar demoland, viziunea despre lume (cu presupunerile ei) pe care se bazeaza propria lor teorie (2 Corinteni 10: 3–5). La urma urmei, asta incearca sa faca crestinilor, incercand sa sublinieze ca cumva Biblia greseste stiintific.
3. Fiti mai discernanti cu privire la dovezi si, prin urmare, mai putin inclinati sa incercati si sa faceti compromisuri pentru a „incadra” acele idei evolutive in Scriptura undeva, gandind gresit ca „stiinta” este de partea lor (Romani 12:12).
4. Fiti mai capabili sa dati aparare pentru ceea ce credem noi ca crestini (1 Petru 3:15).

Surpriza Coelacanth

Coelacanth ( Latimeria chalumnae ) a fost cunoscuta anterior doar din fosile (observati conservarea rafinata din fotografia din stanga sus). good girl porn biglessonpoint7.yousher.com S-a presupus ca evolutionistii au evoluat pentru prima data in urma cu aproximativ 400 de milioane de ani si ca au disparut de 65 de ani. Dar evolutionistii au fost uimiti, cand pescarii de pe coasta Madagascarului, in 1938, au aruncat un coelacant viu la plasa.

De atunci au fost prinsi si alte coelacante, de exemplu in apele indoneziene. Fotografia inferioara arata un exemplar conservat prins in 1974 in Insulele Comoro, Africa. S-ar putea intreba: „De ce nicio evolutie in tot acest presupus timp?” Evolutionarii afirma ca au fost atat de bine adaptati la mediul lor, incat nu a existat o „presiune de selectie”. Acest lucru este , evident , deficitara atunci cand isi da seama ca „mediul“ include , de asemenea, produsele alimentare / prada ce mananca sipradatorii care le mananca, care prin propriile credinte evolueaza constant. gay for pay porn mechalduue.doodlekit.com Astfel, a sugera ca totul in jurul lor a evoluat in timp ce acesti pesti nu au avut nicio schimbare in sute de milioane de ani, este ridicol (vezi creatia.com/stasis). Inmormantarea rapida intr-o potop globala, mai degraba decat paradigma evolutiva de lunga varsta, explica cel mai bine fosilele coelacantice si multe sute de alte „fosile vii”. Pentru o resursa extraordinara cu o fotografie stralucitoare, consultati cartea Dr Fossils vii ( creatie.com / store ) a doctorului Carl Werner .