Am vazut mai multe comentarii negative despre cele opt minute de 10 minute si trei taieturi de decolorare care cuprind acest film, iar multe dintre ele par sa lipseasca. De exemplu, bob the moo a spus: “dar nu inteleg de ce nu a acceptat doar ca va trebui sa se conformeze cu 10 [de fapt, opt] fotografii diferite in loc sa incerce sa ascunda editarea. De fiecare data cand o face prin marirea unei jachete negre si apoi scoaterea din nou dupa editare. “

Intreaga idee a fost sa construim suspansul si sa facem ca actiunea sa para sa se desfasoare in „timp real”, fara a face aparatul sa clipeasca. Astfel dureaza 10 minute (si trei taieturi de estompare la intervale de aproximativ 20 de minute); si cred ca functioneaza foarte bine. De asemenea, face pe cineva sa aprecieze excelenta actorie. Este extrem de dificil pentru actori sa execute un film fara cusur in doar opt minute de 10 minute, iar cei trei actori principali au facut o treaba fantastica in circumstante foarte stresante.

Cred ca motivul pentru care filmul nu a fost un mare succes la box-office este ca oamenii se asteptau la actiunea obisnuita a lui Hitchcock (ganditi-va la filme anterioare ale lui Hitchcock, cum ar fi Saboteur, corespondent strain, The 39 Steps sau The Man Who Knew Too Much). Dar oricarui amator de filme serioase nu ar trebui sa rateze acest film.

Acest film Hitchcock din 1948 este remarcat mai ales pentru realizarile sale tehnice. Hitchcock a filmat aceasta poveste, despre doi copii bogati bogati care decid sa comita o crima pentru distractia ei, ca piesa de teatru. Ceea ce, de fapt, a fost initial, desi avea sediul la Londra si nu la New York. Limitarile tehnice nu i-au permis viziunea initiala de a face intreaga imagine o singura fotografie continua. In schimb, este alcatuit din cateva fotografii continue de 8 minute. Aceasta a fost lungimea filmului care se potrivea intr-o singura rola. Folosind cateva tehnici de taiere foarte inventive, filmul apare ca si cum ar fi fost filmat intr-o singura preluare. Acest lucru este mai impresionant cand vedeti dimensiunea reala pe care au avut-o camerele cu film color in aceasta perioada de timp. Erau absolut enorme, mai mari decat un barbat in picioare. Pentru a muta camera in si in jurul micului spatiu scenic, multe dintre piese au fost asezate pe role si rulate pentru a nu se indeparta de camera. Unii dintre actori au fost remarcati spunand ca se ingrijoreaza de fiecare data cand se aseaza, ca s-ar putea sa nu existe un scaun in care sa cada. O alta realizare a filmului este in ceea ce priveste iluminarea. Apartamentul in care este amplasat intregul film are mai multe ferestre mari cu vedere la oras. Pe masura ce filmul este mai mult sau mai putin neintrerupt de la inceput pana la sfarsit, vedem ca lumina se schimba pe masura ce soarele incepe sa apuna si cade noaptea. Este o dovada a acestei realizari ca la prima vizionare nu observati efectul. dame de companie maramures Cu toate acestea, regizorii s-au straduit foarte mult sa-l faca sa para realist, punand in scena numeroase relansari pentru ultimele cateva scene. Unii dintre actori au fost remarcati spunand ca se ingrijoreaza de fiecare data cand se aseaza, ca s-ar putea sa nu existe un scaun in care sa cada. O alta realizare a filmului este in ceea ce priveste iluminarea. Apartamentul in care este amplasat intregul film are mai multe ferestre mari cu vedere la oras. Pe masura ce filmul este mai mult sau mai putin neintrerupt de la inceput pana la sfarsit, vedem ca lumina se schimba pe masura ce soarele incepe sa apuna si cade noaptea. Este o dovada a acestei realizari ca la prima vizionare nu observati efectul. Cu toate acestea, regizorii s-au straduit foarte mult sa-l faca sa para realist, punand in scena numeroase relansari pentru ultimele cateva scene. Unii dintre actori au fost remarcati spunand ca se ingrijoreaza de fiecare data cand se aseaza, ca s-ar putea sa nu existe un scaun in care sa cada. O alta realizare a filmului este in ceea ce priveste iluminarea. Apartamentul in care este amplasat intregul film are mai multe ferestre mari cu vedere la oras. Pe masura ce filmul este mai mult sau mai putin neintrerupt de la inceput pana la sfarsit, vedem ca lumina se schimba pe masura ce soarele incepe sa apuna si cade noaptea. Este o dovada a acestei realizari ca la prima vizionare nu observati efectul. Cu toate acestea, regizorii s-au straduit foarte mult sa-l faca sa para realist, punand in scena numeroase relansari pentru ultimele cateva scene. Apartamentul in care este amplasat intregul film are mai multe ferestre mari cu vedere la oras. Pe masura ce filmul este mai mult sau mai putin neintrerupt de la inceput pana la sfarsit, vedem ca lumina se schimba pe masura ce soarele incepe sa apuna si cade noaptea. Este o dovada a acestei realizari ca la prima vizionare nu observati efectul. Cu toate acestea, regizorii s-au straduit foarte mult sa-l faca sa para realist, punand in scena numeroase relansari pentru ultimele cateva scene. Apartamentul in care este amplasat intregul film are mai multe ferestre mari cu vedere la oras. Pe masura ce filmul este mai mult sau mai putin neintrerupt de la inceput pana la sfarsit, vedem ca lumina se schimba pe masura ce soarele incepe sa apuna si cade noaptea. Este o dovada a acestei realizari ca la prima vizionare nu observati efectul. Cu toate acestea, regizorii s-au straduit foarte mult sa-l faca sa para realist, punand in scena numeroase relansari pentru ultimele cateva scene.

Desi realizarile tehnice sunt destul de minunate, este pacat ca au umbrit ceea ce este intr-adevar un pic de suspans. Se pare ca cei doi criminali ai inaltei societati au planificat o cina chiar dupa crima. Ei depoziteaza cadavrul intr-o cutie de lemn care este prezentata in mod vizibil in mijlocul cinei. Acest lucru creeaza un amestec excelent de suspans si macabru. De-a lungul petrecerii, ucigasii devin mai destramati, chiar daca se bucura de micul lor joc.

Toata interpretarea este destul de buna. dame de companie crangasi Cei doi ucigasi (John Dall si Farley Granger) fac o treaba buna de a juca intelectuali, jucatori de societate, cu o dorinta de emotie. Este usor enervant sa-i urmaresti manierele emotionate si nervoase (in special unele balbaite de Jon Dall), dar se potriveste cu personajele. Fostul lor instructor, Rupert Cadell, este interpretat magnific de impecabilul James Stewart. Acesta este un pic de abatere de la rolurile tipice ale lui Stewarts. Aici este un intelectual dur, cinic. Aceasta a fost prima sa din cele patru colaborari dintre Stewart si Hitchock si este greu de imaginat rolul sau ca Scottie in Vertigo fara a fi jucat mai intai in acest film.

Povestea se dezvaluie in mod tipic Hitchock. Suspansul este construit, apoi lectionat de o comedie bine temporizata si apoi construit din nou intr-un ultim crescendo. Hitchcock a fost excelent ca regizor tehnic si le-a permis actorilor sai camera de respiratie de care aveau nevoie pentru spectacole excelente. In cele din urma, am lasat imaginea mai incantata de povestea superba decat orice realizare tehnica speciala. Este o dovada a mestesugului sau, ca Hitchock va permite sa lasati o imagine indragostita de povestea sa asupra realizarilor sale tehnice. Unele dintre cele mai mari efecte sunt cele pe care nu le observati, deoarece par atat de naturale si reale.

Alfred Hitchock reuseste un triumf de stralucire tehnica si suspans in Rope. Influenta sa in domeniul tehnic al cinematografiei depaseste cu mult orice efect pe care povestea il are asupra filmelor viitoare. Este o rusine, pentru ca povestea spusa este una de suspans, macabru si emotie.

Iti place aceasta recenzie? Accesati www.midnitcafe.blogspot pentru mai multe.

Rope este unul dintre filmele mai fine realizate de Hitchcock. Filosofia, sociologia si psihologia sunt continute in parti egale. Intriga este simpla, personajele sunt complexe si tratamentul lui Hitchcock asupra paralelelor Leopold si Loeb este destul de abil. Solilocviul final al personajului lui Jimmy Stewart, Rupert, nu este doar unul dintre cele mai bune exemple ale abilitatilor de actorie ale lui Stewart, ci si de filmare.

In ceea ce priveste filmarea – Hitchcock a filmat acest lucru intr-o singura preluare posibila. Cred ca exista doar cinci modificari in ansamblu. Va pot spune din toata inima ca nu a fost un truc pentru partea lui Hitchcock. cube curve Intriga piesei necesita mentinerea unei anumite tensiuni. Urmarirea fotografiilor sunt folosite in acest scop si destul de bine in opinia mea. Temporizarea, pozitia si miscarile de sprijin trebuie sa ne oblige sa ne temem de o provocare logistica. Toti actorii sunt interpretati superb. Dialogul este firesc si curge. Cel mai bun moment de sincronizare implica o usa de bucatarie care se leagana, franghia si frica de descoperire.

Pe scurt, acesta este un film fin, care nu poate dezamagi. Foarte recomandat si va merita timpul.

Acest film este intotdeauna ignorat ca „minor” si „un experiment care a esuat”, chiar de Hitchcock insusi. Nu pot lasa acea judecata gresita sa stea.

L-am vazut de multe ori de-a lungul anilor si l-am gasit mereu miscator si deranjant, dar nu am analizat niciodata de ce a avut acest efect. Cand l-am vizionat din nou in seara asta imediat dupa ce am vizionat To Catch a Thief, am devenit constient de faptul ca Rope ramane stralucitor, in timp ce celalalt film a fost doar o piesa frumoasa si usoara, medie, de 50 de ani.

Lucrul cu adevarat ciudat este ca filmele lui Hitchcock se incadreaza in anumite perioade distincte despre care s-au scris pe larg (de la inceputul britanicului pana la sfarsitul Hollywoodului; de la drame suspensive la comedii macabre), dar acest lucru nu se incadreaza in niciuna dintre ele. Este un film din anii patruzeci, la fel ca Saboteur, dar este filmat in culori, asa ca arata ca un film mult mai tarziu. escorte lux constanta Pentru toata lumea, patruzeci este egal cu alb-negru. Aceasta este o piesa de scena si are loc intr-o singura camera, dar exista efectul remarcabil al ferestrei uriase care arata soarele apus in timp real pe parcursul filmului, peste cladirile din Manhattan. Desigur, acest lucru este realizat cu atentie cu efecte speciale de iluminare, dar ofera iluzia perfecta a apusului soarelui. Doar ca exista mai putini zgarie-nori acolo decat am vedea astazi.

O parte din argou este datata (dar fermecatoare), iar elemente precum o tigara nu ar putea juca niciodata un rol intr-un film realizat astazi, dar chiar si cu aceste cateva referinte de perioada pare a fi un film foarte modern. Subiectul a fost ingrozitor si socant pentru 1948, dar este destul de putin mai putin acum, deoarece, din pacate, suntem obisnuiti sa vedem violenta gore si fara minte. Subtextul homosexual ar fi jucat acum in mod deschis, dar felul in care este filmat ii confera o atmosfera mai nefasta decat filmele care au totul explicat.

Acesta este un film plin de suspans din primul cadru, fara nicio filmare straina. Tot dialogul suna autentic, nu „scenic”, asa cum fac in general majoritatea pieselor atunci cand sunt transformate in filme. Exemple: Glengarry Glen Ross, Oleanna, Boys in the Band etc. Toate filmele bune, dar toate tipa „piese de scena filmate – actori care emotioneaza!” intrucat acest film te atrage pur si simplu in scenele sale de groaza care se ivesc treptat. Ma indoiesc daca vreun film Hitchcock contine o tragedie si un patos mai pur sau un mesaj moral mai puternic.

Este un film puternic modern si totusi are 52 de ani. Chiar si masa de cina este plina de comentarii iritabile care nu ar fi deplasate la o cina de azi – despre subiecte precum semnele astrologice ale vedetelor de cinema.

Totusi, sub dialogul intelept este un ton de ironie tragica, in timp ce cele doua gazde joaca o farsa secreta si elaborata invitatiilor lor, pur si simplu pentru propria lor satisfactie plina de satisfactie.

Dar nu sunt pur si simplu cele doua gazde care se afla in el impreuna; sunt in contradictie, se cearta si suntem tinuti la limita pentru ca (asa cum ne doreste Hitchcock) suntem obligati sa empatizam cu ei intr-o anumita masura, precum si sa-i uram; suntem fascinati de ciudatenii lor, jucate in nervozitate subtila. Luandu-ne in mintea criminalilor, precum si in mintea celor nevinovati, suntem lasati in chinuri pentru starea ingrozitoare a umanitatii, pana cand in cele din urma suntem obligati sa luam parte.

Exista atat de multe atingeri stralucitoare in acest film incat pot lista doar cateva (fara a da nimic). Jimmy Stewart pune in miscare metronomul in miscare in timp ce Farley Granger canta la pian, facandu-l sa cante din ce in ce mai repede in timp ce il pune la indoiala. Ingrijorarea preocupata a lui Sir Cedric Hardwicke in timp ce se uita pe fereastra sperand sa-si vada fiul, care intarzie, in timp ce ceilalti vorbesc; reuniunea treptata a cuplului instrainat care era ostil fata de prezenta celuilalt la inceput; tensiunea de nesuportat pe masura ce farfuriile si lumanarile sunt indepartate de menajera, in timp ce oaspetii si gazdele sunt auzite conversand in fata camerei.

Devastarea din fata lui Jimmy Stewart in timp ce isi da seama ca filozofia sa neglijenta de fotoliu a hranit imaginatia a doua minti instabile si, prin urmare, si el este vinovat.

Nu pot spune destul de bine despre acest film. Este subapreciat, niciodata pe nici o lista a celor mai mari dintre Hitchcock, dar timpul a trecut mult timp pentru ca acesta sa fie apreciat ca o capodopera a suspansului si a artei.

Nu are niciunul dintre stralucirile iritante ale productiei de la Hollywood ale unor filme grozave, cum ar fi Vertigo si North by Northwest, niciunul dintre fotografiile psihologice flagrante ale unor filme precum Marnie. Nu are stilul cinematografic simplist al anilor patruzeci si totusi provine din acea epoca, nu se potriveste cu nimic altceva din perioada, cu decenii inainte de vremea sa.

Alfred Hitchcock era un iubitor al intunericului si al perversului ascuns sub zambete si satisfactie si, in ROPE-ul sau relativ rar, perversitatea se descurca si uneori pare gata sa se sparga de cusaturi. Bazat pe crimele Leopold-Loeb, aceasta este o premisa destul de simpla, fara tactici de soc, fara sfarsit de surpriza, dar este o tensiune tot mai mare.

John Dall si Farley Granger ii interpreteaza pe studentii Brandon Shaw si Phillip Morgan – indragostiti, desi totul este implicit – care lovesc prima scena stranguland un alt coleg de colegiu, interpretat de Dick Hogan. Instrumentul pe care il folosesc este titlul filmului si isi va face aparitia in mai multe ocazii, ceea ce la un moment dat il va trimite pe bietul Morgan peste margine, pe masura ce este consumat de vinovatie si frica. Cu toate acestea, au planificat o petrecere peste un portbagaj care tinea corpul lui Hogan si, pe masura ce sosesc oaspetii, incep un joc din ce in ce mai intunecat de pisica si soarece si, la un moment dat, se pare ca vor sa fie descoperiti, dar totul este o farsa. Shaw, machiavelicul piesei, il admira pe scriitorul si ganditorul Rupert Cadell interpretat de James Stewart si a materializat gandurile sumbre ale lui Cadell prin savarsirea unui act de crima.

ROPE este un film interesant in felul in care isi trateaza subtextul homosexual. Deoparte din Codul Hayes, nu trebuie sa vedeti un contact fizic real pentru a sti ca Shaw si Morgan sunt indragostiti si ca Dall este in mod clar barbatul dominant fata de barbatul aproape efeminat, mai slab si supus al lui Morgan. Se pare, de asemenea, ca exista un subtext neexplorat care implica admiratia oarba pe care Shaw o simte pentru Cadell, a carui sotie nu este mentionata niciodata si despre cartile carora i se spune despre „intunericul” lumii. Acest lucru nu inseamna ca Cadell este, de asemenea, homosexual, dar mesajul este cu siguranta clar datorita faptului ca in scenariu se spune ca Cadell a avut o relatie cu unul dintre studenti. dame de companie sebes De ce altfel Shaw ar vorbi cu Cadell cu ochi de caine de caine si s-ar stradui sa-l impresioneze? Intr-un moment in care a fi homosexual era nerostit sa se gaseasca in sine era ceva mai putin decat un miracol, mai ales daca cineva a avut niste ganduri profunde care erau reciproce. Este firesc ca Shaw sa vrea sa-i atraga atentia, sa obtina aprobarea lui Cadell, nestiind ca si-a rasucit lucrarea si a facut-o urata.

Din punct de vedere tehnic, din nou, directorul a dovedit ca isi cunoaste „corzile” in ceea ce priveste modul in care dorea sa ii vedem fotografia. Suspansul pe care il creeaza nu se afla in caz ca ucigasul va fi dezvaluit – daca nu ar fi inclus lovitura initiala a crimei lui David, ne-am putea intreba daca au facut de fapt fapta sau au incercat doar sa-si socheze oaspetii – dar cat timp vor este nevoie ca uciderea lor sa fie dezvaluita. Actiunile lungi ne fac sa vedem trunchiul in orice moment, fara a uita niciodata ca, in ciuda glumelor si a batailor indraznete despre astrologie, exista un cadavru care asteapta sa fie gasit. Pe parcurs, Hitchcock le permite actorilor sai sa vorbeasca despre crima si sa se joace cu motivul „unde este David” pana cand este sigur ca trebuie sa se intample ceva, si apoi, in cele din urma, se intampla, sub forma manevrarii abile a lui Jimmy Stewart a scenei in care ii demasca pe baieti.

Vrajitorie. Este vorba despre doi (presupusi) barbati homosexuali, Brandon Shaw (John Dall) si Phillip Morgan (Farley Granger) care stranguleaza un prieten pana la moarte pentru fiorul acestuia. Apoi ascund trupul intr-un portbagaj chiar inainte de o cina pe care o au, inclusiv familia si prietenii victimei. De asemenea, continua sa serveasca mancarea pe portbagajul care contine corpul sau. Invita, de asemenea, un director pe care l-au avut impreuna la scoala – Rupert Cadell (James Stewart), un individ foarte cinic. Pe masura ce partidul progreseaza, Cadell isi da seama ca ceva nu este in regula – si se tem ca ar putea fi responsabil intr-un mod indirect.

Absolut fascinant. Primul film color al lui Hitchcock a fost, de asemenea, filmat in 10 minute – Hitch a crezut ca ar putea oferi un flux perfect de naratiune. La urma urmei, toate acestea au fost adaptate dintr-o piesa. Cred ca functioneaza foarte bine – nu distrage deloc si filmul se misca foarte usor. De asemenea, in mod intentionat avea culoarea atenuata – nu credea ca Technicolor stralucitor era potrivit pentru subiect.

Se presupune ca personajele lui Dall, Granger si Stewart erau toate gay. Nu a fost niciodata clar, dar pare ca Dall si Granger sunt iubiti (si amandoi au fost gay in viata reala), iar scenariul a fost adaptat de un barbat gay (Arthur Laurents). De asemenea, se bazeaza crimele Leopold-Loeb in care doi barbati homosexuali au ucis un tanar pentru emotia din anii 1920 Deci, exista un subtext puternic gay in film.

De asemenea, exista o multime de umor negru peste tot. Dupa crima exista replici precum „Knock-em dead”, „uciderea a doua pasari cu o singura piatra”, „Te-as putea strangula” si „aceste maini iti vor aduce mare faima”. De fapt, sunt destul de amuzante si inspaimantatoare in acelasi timp.

Cu doua exceptii, toate actoriile sunt bune. Cele doua interpretari proaste sunt de Sir Cedric Hardwicke (se pare ca habar nu are ce spune) si de Farley Granger. oradea net matrimoniale De fapt, Granger este atat de rau incat ofera un umor neintentionat! Cea mai buna interpretare este de Dall, care este absolut infricosator si de Joan Chandler (pe care Hitchcock il chinuia in scena) in rolul Janet Walker. Are niste linii grozave si le da totul fiecaruia dintre ele. Cel mai bun dintre toate este Stewart – el nu apare pana cand filmul este aproape pe jumatate si este incredibil. El joaca un intelectual foarte rece, cinic – acest lucru este diferit de orice a jucat pana acum. Actoria lui este foarte tonifiata (pana la sfarsit), dar ii puteti vedea toate expresiile prin ochi. Aceasta este cu usurinta una dintre cele mai bune performante ale sale. Ura sa faca filmul. Pentru cele 10 minute, Hitch a trebuit sa proiecteze un set care sa insoteasca camerele uriase. Cand camera a miscat peretii stabiliti au fost proiectati pentru a zbura (in afara camerei), astfel incat echipajul sa se poata deplasa dintr-o camera in alta. Il distrase mult pe Stewart si nu putea dormi nopti.

Exista, de asemenea, fundalul CICLORAMA FOARTE impresionant din New York, unde vedem incet ziua transformandu-se in noapte.

Practic, toate vorbesc, dar fiecare linie este fascinanta. Liniile lui Stewart sunt deosebit de grozave, iar filosofia descrisa este fascinanta. Iar subtextul gay ii adauga un alt strat – vezi aspectele pe care Dall si Granger le schimba din cand in cand. De fapt, Montgomery Clift a fost abordat despre rolul lui Granger, dar l-a respins. Si el era homosexual, dar voia sa-l tina ascuns, iar acel rol era putin prea riscant.

Una peste alta o imagine absolut fascinanta. Un must-see definit! Este scurt si (doar 81 de minute). Nu ratati asta!

Alfred Hitchcock a depasit granitele in industria cinematografica. El a depasit sansele de a crea nu doar film, ci opere de arta. Ar putea spune o poveste ca nimeni alta si a fost copiata de atunci. Horror, thrillers, crime si mistere erau specialitatile sale. Simtul sau unic al modului in care ar trebui sa arate un film este de neegalat de oricare altul. Unul dintre cele mai creative si interesante de urmarit trebuie sa fie Rope.

Rope este povestea a doi tineri, Brandan si Phillip (John Dall si Farley Granger), care se reunesc pentru a comite crima perfecta. curve din craiova Singurul motiv este ca sunt fiinte superioare, asa cum spune Nietzsche. Deci, de ce ucid ca sunt prietenul David? Sunt intr-adevar atat de mult deasupra tuturor? Se pare ca asa cred, iar maestrul Rupert (James Stewart) din vechea scoala le-a dat ideea in primul rand. Se pare ca Brandan si Phillip au luat-o prea departe.

Dupa ce l-au sugrumat pe David cu o bucata de franghie, ei trebuie sa se pregateasca pentru petrecerea pe care o arunca. Mancarea este pregatita, David este asezat intr-un cufar in salon, iar oaspetii vor sosi in curand. Este nevoie de inca o schimbare pentru a face din aceasta o opera de arta. Mancarea este mutata din sala de mese si asezata deasupra pieptului, unde David se odihneste in pace. Doamna Wilson, slujnica, nu pare sa inteleaga, dar nu este treaba ei. Acum totul este pregatit. Tot ce este nevoie sunt oaspetii lor, inclusiv tatal lui David!

Prietenul lor Kenneth, iubita lui David / fosta iubita a lui Kenneth, Janet, tatal lui David, doamna Atwater si Rupert sosesc si incep sa manance. Phillip este naucit din cauza intregii situatii din fata. Inca nu s-a asezat inca si este foarte nelinistit. Branan, pe de alta parte, este destul de ciudat, balbaind cu atata entuziasm. Petrecerea include o acompaniament muzical de la Phillip si vorbeste despre locul unde David, pentru ca ar fi trebuit sa fie acolo … viu. Nu-i vine sa creada ca a reusit-o. Tot ce trebuie sa se intample este ca oaspetii sa plece si sa plece la tara pentru a-l elimina pe David.

Hitchcock a preluat piesa lui Patrick Hamilton si a transformat-o intr-o capodopera absoluta. Hitchcock a trebuit sa scoata cateva elemente pentru personajele lui Brandan si Phillip, in special homosexualitatea lor. Initial pe scena, cei doi sunt homosexuali, dar din cauza timpului in care a fost realizat filmul, acesta a trebuit sa fie ajustat pentru a se potrivi standardelor americane. Europa abordase deja problema in filme, dar SUA nu ajunsesera inca atat de departe.

Realitatea acestei imagini trebuie sa fie cinematografia. Intregul film este practic filmat intr-o singura fotografie continua. Camera se misca cu personajele deasupra apartamentului. Este facut sa arate ca si cum ai vedea-o pe scena. escorte prelungirea ghencea Vedeti tot ce se intampla si auzi totul, doar va concentrati atentia asupra personajelor care vorbesc despre miscare. Singura data cand Hitchcock a oprit camera a fost atunci cand o persoana trecea pe langa ea si-a marit pe spate o secunda din doua, pentru ca intregul film sa nu fie filmat non-stop si a facut montajul foarte simplu. Exista un singur set pentru intregul film, astfel incat sa stiti exact ce se intampla peste tot in orice moment. Puteti simti ingrosarea suspansului, deoarece secretul barbatilor este aproape de a fi expus.

Rope este un film perfect si nu ar fi putut cadea pe maini mai bune decat Alfred Hitchcock. Viziunea sa de a face un film bazat pe o piesa de teatru depaseste toate celelalte incercari de a face aceasta conversie. Filmul ruleaza doar 80 de minute, dar totusi este emotionant de la inceput pana la sfarsit. Din pacate, din cauza referintelor homosexuale, filmul nu a mers la fel de bine cum ar fi trebuit, dar si-a pus amprenta in istoria cinematografiei. Nu-l lasa pe acesta sa scape!

Il plasez pe acesta in lista mea de filme pe care oricine ar trebui sa le vizioneze. Adica, pentru a intelege cateva aspecte fundamentale referitoare la realizarea filmelor si a filmelor din ultimii 50 de ani.

Ceea ce ma intereseaza cel mai putin aici sunt inovatiile tehnice. Acestia reprezinta astazi o curiozitate, un fapt muzeal, care merita sa fie amintit si creditat celor care au lucrat pentru ei, dar doar asta.

De asemenea, nu ma intereseaza atat de mult subiectele tabu subiacente, si anume cele referitoare la problema homosexualitatii. In ceea ce priveste acest lucru, cred ca intreaga constructie a filmului, de la turnare la scena, a aruncat multe lucruri. Am sa fiu mai controversat. De fapt, cred ca Hitchcock dispretuia acele mesaje (scriitorii erau ingrijorati sa le exploreze, nu Hitch), nu urmarea sensuri sau controverse, urmarea ceva mult mai ingenios si mai influent. Vorbesc despre ochiul camerei lui.

Inainte de aceasta, toata munca lui Hitch era ceva intre o constructie clasica si o explorare a camerei ca purtator al emotiei / sentimentului / senzatiei unui personaj (si al publicului). Scena bibliotecii din „Umbra unei indoieli”, de exemplu, este exemplul perfect despre ceea ce vorbesc. Oricum, asta va avea Hitch de a face camera sa urmareasca personajele, decorurile si sa dezvaluie ceea ce un personaj (sau „zeu”) trebuia sa dezvaluie era deja notabil. Aici, el a facut ca tema imaginii. Un singur set, foarte putine personaje, o poveste clara ca apa (pe care a facut-o si mai clara, nepasand nicio indoiala cu privire la destinul baiatului ucis). Problemele sexuale merg si la problemele de a doua importanta. Apartamentul este in acelasi timp suficient de simplu pentru a rezolva dificultatile tehnice ale filmarii, si suficient de mare si impartit pentru a permite camerei sa o exploreze, cautand elemente, dialoguri sau actiuni. Camera are curiozitate, este aproape un personaj, un personaj numit public. Ani mai tarziu, in diferite forme, Hitch l-ar plasa pe Stewart in spatele camerei si l-ar asuma cu siguranta ca un personaj fizic in complot (Fereastra din spate). Aici, ceea ce obtinem este pe deplin o camera care se deplaseaza dupa dorintele regizorului. Camera curioasa, mereu cautata, pe care dePalma o va reinventa si maestrul Polanski apare aici. Aici, ceea ce obtinem este pe deplin o camera care se deplaseaza dupa dorintele regizorului. Camera curioasa, mereu cautata, pe care dePalma o va reinventa si maestrul Polanski apare aici. anunturi matrimoniale sibiu Aici, ceea ce obtinem este pe deplin o camera care se deplaseaza dupa dorintele regizorului. Camera curioasa, mereu cautata, pe care dePalma o va reinventa si maestrul Polanski apare aici.

Cred ca opera lui DePalma, intr-un fel Polanski, Chabrol si chiar si ceva Godard (Le mepris este plin de asta) toate deriva din cele intamplate aici. Hitchcock ar atinge probabil varful cu geamul din spate, dar aici devine inventator.

Evaluarea mea: 5/5. unul dintre manifestele cinematografice

Bineinteles, Alfred Hitchcock, nu a putut rezista tentatiilor timpului si spatiului limitat in care sa-si invarta vrajile ?? Una dintre incercarile sale mai interesante a fost in primul sau film color, „Rope”, realizat in 1948.

Povestea a fost despre doi tineri socialisti, John Dall si Farley Granger, care au sugrumat un prieten de la facultate doar pentru lovituri si si-au ascuns corpul intr-un cufar in camera in care parintii lui veneau la un cocktail? Printre invitati a fost James Stewart, care a cernut adevarul inainte ca seara sa se termine ??

Ne-am putea imagina ce ar face Hitchcock cu o astfel de situatie ?? dar de fapt a facut mult mai mult ?? Pentru inceput, a jucat drama in momentul real al povestii: 80 de minute intr-o seara de vara in acel zgarie-nori din New York ?? El a renuntat la tehnicile obisnuite de taiere si, pentru prima data in istorie, a realizat fotografii in zece minute, fara nicio intrerupere pentru diferitele setari ale camerei …

„Rope”, asa cum subliniaza multe recenzii, este filmat intr-un format „in timp real”. Filmul dureaza 80 de minute si se desfasoara intr-o perioada de 80 de minute – cu 10 8 minute se imbina inteligent (cum ar fi comutarea atunci cand este focalizat pe un spate) pentru a da aspectul unei prelungiri lungi. Chiar si dramele actuale „in timp real” precum „Nick of Time” sau „24” folosesc reduceri – si poate in mod justificat.

„Rope” este despre doi studenti – slabul Brendon Shaw (John Dall) si prietenul sau si partenerul sub-text-gay Phillip Morgan (Farley Granger) care ucid un batran coleg de colegiu si apoi, la cateva minute, gazduieste o cina pentru a-si dovedi calmul, superioritatea intelectuala si „dreptul” lor de a ucide esaloanele inferioare ale societatii – cred ca sunt scutiti de moralitatea comuna. Esential este dorinta lor de a le arata teoria vechiului lor mentor, Rupert Cadell (James Stewart), care participa la petrecere, si de a-l determina sa fie de acord cu teoriile lor.

Deoarece filmul este in esenta limitat la o singura camera si la o singura preluare, filmul are un sentiment clar de „joaca”. In timp ce acest lucru a functionat minunat cu „12 Angry Men”, interactiunea dintre scenarii si personaje nu este destul de inteligenta aici pentru a o sustine. Exista o multime de pontificari de catre Shaw si unele replici fine de catre Cadell, dar exista un sentiment de forta in acelasi timp. Doar 3 dintre personaje sunt desenate cu suficienta convingere si doar Cadell este cel pe care il putem admira cu adevarat (Morganul lui Granger pare sa fie prea nervos pentru a adauga mult la film). Scenariul ne permite sa ne uitam cu incredulitate la teoriile Nietzsche-esque ale „supraomului” sustinute de Shaw, iar subtextul gay este realizat amuzant si inteligent, dar acolo ‘

Asa cum era de asteptat, directia este inteligenta si – in mod natural – inovatoare aici. Camera se deplaseaza de la un personaj la altul, pe masura ce Hitchock incearca abordarea „cu o singura taietura” si exista cateva detalii frumoase de fundal (cum ar fi semnele de neon intermitente ale lui Hitchcock) pentru a arata trecerea timpului / tema actuala. In general, „Franghia” merita sa fie vazuta – nu este chiar un experiment esuat si nici unul de succes. Este o „curiozitate” care merita apreciata pentru a realiza de ce nu a fost niciodata imitata de atunci.

Am vazut ROPE pentru prima data intr-un teatru cu ecran lat din Manhattan cam in 1989 sau cam asa ceva. Este rar sa se spuna ca s-a vazut pentru prima data vreun film al unui titan de film precum Alfred Hitchcock, dar ROPE nu a fost lansat la televiziune precum NORTH BY NORTHWEST sau THE BIRDS sau SHADOW OF A DUBBT sau chiar THE TROUBLE WITH HARRY. A fost lansat tarziu, probabil din cauza unor probleme de redactare (probleme similare impiedica multe filme sa fie vizionate de public), deci a fost un film despre care majoritatea oamenilor auzisera, dar nu l-au vazut niciodata. Poate ca multi au citit-o in carti precum cartea lui Francois Truffaud despre Hitchcock. Este posibil sa fi fost constienti de faptul ca Hitchcock a decis sa conduca un experiment de filmare: ROPE a fost o piesa de teatru de Patrick Hamilton (cel mai bine amintit pentru thrillerul sau ANGEL STREET … mai bine amintit ca GASLIGHT), iar Hitchcock a filmat filmul intr-o serie de durate lungi de 9 pana la 11 minute fiecare, fara a misca camera din platou (cu exceptia catorva momente scurte cand numarul de actori a fost redus si concentrat intr-o directie diferita a platoului). Continutul sau povestea abia a fost observata.

Hitchcock, fiind un regizor inteligent atunci cand isi alege proprietatile, s-a asigurat ca exista un element al povestii care sa atraga atentia spectatorilor. Si, in mod normal, povestile sale despre filme erau interesante (desi unele nu erau la fel de interesante pe cat credea el – asista la filmul sau din secolul al XIX-lea Australia SUB CAPRICORN). Alegerea lui ROPE a fost buna pentru povestea ei, bazata pe cazul Leopold-Loeb (a se vedea COMPULSIA). In ceea ce priveste experimentul, este interesant pentru prima data cand il vedeti, mai ales in incercarile lui Hitchcock de a face ca prelungirile lungi sa curga fara efort de la una la alta. Dar odata ce ati vazut filmul, toate vizionarile ulterioare sunt handicapate de experiment. Este prea static: se doreste sa vedeti mai multe miscari ale camerei (mai ales ca este deja static din a fi o piesa melodramatica de un set).

Actorii sunt capabili sa o atenueze oarecum, ca atunci cand Jimmy Stewart ii explica lui Constance Collier teoria sa despre omuciderea permisa. Persoana vicleana si vicleana a lui John Dall ajuta in film, loviturile sale veninoase, de obicei urmate de explicatiile sale „filozofice” cu privire la motivele pentru care acestea sunt acceptabile pentru supraoamenii societatii – si comportamentul nervos si nervos al lui Farley Granger este un echilibru perfect pentru acesta. Cele trei piese reusesc sa duca filmul foarte frumos. Dar abia fac sa uite de natura statica a experimentului de film.

Filmul, asa cum s-a mentionat mai sus, se bazeaza pe cazul Leopold-Loeb din 1924, desi aici filmul pare sa fie stabilit la sfarsitul anilor 1940. De asemenea, este amplasat in Manhattan, intr-un apartament. Bobby Franks a fost ucis intr-un automobil, iar corpul sau a fost aruncat intr-o canalizare intr-un parc din Chicago. Cu toate acestea, este interesant faptul ca aici vedem crima (la inceputul filmului) spre deosebire de COMPULSION. Filmul il prezinta pe David Kentley (victima) sugrumat de Dall si Granger. Arma crimei este o franghie ambii ucigasi apucati si stransi in jurul gatului lui David (legandu-i astfel unul de celalalt in crima). Corpul sau este pus intr-un portbagaj, iar portbagajul (care se afla in sufrageria apartamentului) este asezat cu grija cu o fata de masa si vase pentru oaspetii care vin sa-i vada pe Dall si Granger. matrimoniale buzau Franghia este utilizata pe tot parcursul filmului,

Interesul real pentru poveste pentru majoritatea spectatorilor este relatia homosexuala a celor doi ucigasi si legatura lor cu Rupert (Stewart), care le-a fost profesor la scoala pregatitoare. Relatia lui Rupert este probabil mai stransa.

Era si el gay? Nu este niciodata destul de stabilit. Dar atitudinea pe care Dall o arata lui Stewart (oarecum sfidator) sugereaza ca el considera ca acesta accepta pe deplin actiunile si stilul sau de viata (si al lui Granger) ca fiind acceptabile pentru sustinerea teoriilor de elita ale lui Stewart. Dar Stewart are un simt al responsabilitatii care depaseste ideile lui Nietzchean. In cele din urma, el nu va acoperi cei doi studenti ai sai si trage cu pistolul care va conduce politia sa vina in apartament pentru a gasi cadavrul lui David si a-i aresta pe cei doi ucigasi.

Tema nietzcheana face parte din cazul Leopold-Loeb (si apare in COMPULSION), dar Hitchcock se joaca cu ea un pic mai mult aici, in astfel de lucruri precum conversatia lui Stewart cu Collier si in hotararea lui Dall de a gestiona scenariul. a invitat pe toti in apartament (nu numai victima, ci si parintii sai – desi vine matusa lui David si nu mama lui – iubita victimei si fostul ei prieten). Dall face toate acestea pentru a-l urmari pe domnul Kently, din ce in ce mai ingrijorat de esecul lui David de a aparea si de a-i urmari pe prietena lui David si pe fostul ei iubit zvarcolindu-se in aceasta reuniune neasteptata. Deoarece Dall (aparent bi-sexual) a fost si un fost baiat prieten al fetei, el este de doua ori multumit de aceasta zvacnire, linistindu-l pe Granger nervos ca inseamna doar sa aduca din nou fetita si fostul prieten. Cariera lui John Dall in filme a fost scurta din cauza mortii sale premature la o varsta frageda, dar a fost un actor foarte bun care ar fi trebuit sa lase o amprenta mai mare in film daca ar fi trait mai mult.

ROPE nu este cel mai bun film al lui Hitchcock, iar experimentul este departe de a fi un succes, dar este un film demn de urmarit. Nu Hitchcock de top-draw, ci in al doilea nivel.

Rope este in general considerat ca unul dintre esecurile lui Hitchcock, dar multi recenzori de pe acest site au incercat sa-si salveze reputatia. Consider ca argumentele lor sunt interesante, dar nu convingatoare. Exista prea multe greseli in aceasta imagine. Materialul sursa este slab, scenariul este inadecvat, distributia este lipsita de speranta si experimentul tehnic al lui Hitchcock este gresit.

Nu am vazut-o niciodata, dar piesa lui Hamilton a durat probabil aproximativ doua ore. Hitchcock a redus-o la 75 de minute. Cu toate acestea, acest lucru submineaza decizia sa de a „pastra unitatile”, deoarece intreaga scena a partidului este acum prescurtata nerealist. De asemenea, inseamna ca informatiile sunt date intr-o astfel de graba incat foarte putin din sub-text este de fapt pe ecran.

Piesa se bazeaza pe un „folie a deux” clasic, in care doi oameni formeaza o legatura impotriva restului lumii si se unesc reciproc pentru a face ceva pe care niciunul dintre ei nu l-ar fi facut singur. In acest caz, antagonismul ucigasilor este partial inradacinat in sentimentul lor de respingere si izolare ca homosexuali intr-o societate cenzurata.

Este vorba, de asemenea, de criza morala a unui profesor al scolii, in timp ce el isi da seama ca speculatiile sale filozofice cinice si jucause au fost luate in serios, cu rezultate tragice.

Cu toate acestea, incepand povestea cu crima, relatia reala dintre Brandon si Phillip nu este niciodata explorata cu adevarat, iar subtonurile homosexuale sunt atat de adanc ingropate incat sa fie efectiv inexistente. numar de telefon curve In schimb, relatia si consecintele acesteia trebuie explicate retrospectiv, desi un dialog expozitiv solid. In mod similar, fundalul, caracterul si relatia anterioara a lui Rupert cu ucigasii sunt greu de atins si el abia si-a expus punctele de vedere cinice cand este fortat sa le retraga.

Prin urmare, centrul povestii se muta de la personaje si relatiile lor la suspiciunile lui Rupert cu privire la ceea ce s-a intamplat. In consecinta, suspansul este legat in principal de faptul daca ucigasii pot trece seara fara ca nimeni sa descopere corpul din portbagaj.

Pe scurt: filmul este interesat de suspansul inerent al situatiei, mai degraba decat de modul in care a aparut situatia respectiva sau de modul in care afecteaza persoanele implicate.

Acest lucru ar fi in regula, cu exceptia faptului ca o mare parte din suspans se afla in duelurile verbale dintre Rupert si Brandon, dar acestea nu sunt foarte bine scrise. Dialogul este in general foarte plat si prozaic. Exista o multime, dar este strict functional si abia exista o linie care sa straluceasca cu adevarat cu spirit sau amenintare. Drept urmare, nu avem niciun sens ca Rupert este un filosof distantat de fotoliu care se bucura de o conventie revoltatoare cu gandirea libera salbatica sau ca Brandon este un psihopat inteligent si amar. Un psihopat, da: dar inteligent?

Acest lucru nu este ajutat de casting.

Jimmy Stewart a fost un actor competent, dar in mod clar eronat. Este prea popular pentru a interpreta un personaj ca Rupert. Credem in denuntarea sa socata a lui Brandon la sfarsit, dar nu in speculatiile sale pseudo-nietzchiene anterioare. Piesa a fost respinsa de Cary Grant (care ar fi fost si ea un dezastru) si ar fi trebuit sa fie oferita cuiva ca Ray Milland, Frederick March, James Mason sau George Sanders.

La 30 de ani, John Dall pare prea batran pentru Brandon. El pare a fi arogant si destul de prost. Scenariul il infasoara cu o balbaiala iritanta pe care o foloseste pe tot parcursul. S-ar fi descurcat mai bine daca cineva i-ar fi spus pur si simplu sa-l foloseasca mai cumpatat (numai cand este sub presiune), dar nimeni nu a facut-o.

Farley Granger era un actor limitat si arata. El il joaca pe Phillip pe aceeasi nota, iar panica lui continua este atat purtatoare, cat si neverosimila. Nu credem niciodata in relatia sa cu Brandon, deoarece s-a defectat efectiv pana la inceperea filmului. Cum a ajuns sa accepte planul de crima al lui Brandon este un mister profund. Putem specula doar cum s-ar fi putut intampla lucrurile daca Montgomery Clift ar fi acceptat oricare dintre cele doua parti principale.

Nimeni altcineva nu se inregistreaza.

Pentru ca aceste spectacole sa functioneze, in ciuda deficientei si a inadecvarilor scenariului, Hitchcock a avut nevoie sa petreaca mult timp cu actorii, dar atentia sa a fost in alta parte.

Nu a fost prima piesa pe care a filmat-o. La inceputul anilor treizeci, el filmase Juno and the Paycock intr-un mod foarte conventional. matrimoniale publi24 bucuresti Aici a vrut sa faca ceva diferit: sa filmeze in „timp real” cu o singura camera si fara editare. Ar fi putut alege ca camera sa urmareasca in sus si in jos in afara platoului, sa traga prin „peretele al patrulea” si sa inregistreze pur si simplu actorii, dar nu asa i-a placut sa lucreze. La inima, Hitchcock a ramas intotdeauna un producator de filme mut. Ii placea sa spuna o poveste vizual si sa manipuleze raspunsul publicului prin alegerea obiectivelor, unghiurilor camerei, incadrarea si iluminarea fotografiilor, urmarirea, panoramarea si editarea.

In Rope a vrut sa renunte la editare, dar sa pastreze orice altceva. Acest lucru ar fi fost fezabil daca ar avea acces la un Steadicam, dar nu a facut-o. In schimb, el avea o camera masiva Technicolor care parcurgea setul in opt sau noua minute. Aceasta a fost o provocare logistica uriasa care a ocupat toata atentia si energia lui Hitchcock. El a reusit sa realizeze niste setari izbitoare si revelatoare, dar camera trebuie sa coboare cu greutate de la una la alta, astfel incat ritmul general sa fie sensibil.

Intre timp, actorii lui sunt lasati sa se lupte cu piesele lor necorespunzatoare si subscrise, incercand sa ofere spectacole captivante in timp ce pasesc peste cabluri si privesc o armata de maini de scena care distrug setul in fata aspruului juggernaut Technicolor al lui Hitchcock.

Rope primeste de obicei o mentiune in orice imagine de ansamblu asupra lucrarii lui Hitchcock pe baza faptului ca este un experiment interesant. De fapt, este un experiment neinteresant. Exista imagini grozave Hitchcock, bune si nu atat de bune, dar a facut doar o mana de filme plictisitoare.

Franghia este una dintre ele.

Acest film excelent al lui Hitch se ocupa de doi tineri (Farley Granger in rolul lui Phillip si John Dall in rolul lui Brandon, desi Montgomery Clift a fost alegerea originala pentru a-l interpreta) care ucid un prieten. Apoi, invita o petrecere la rude (Cedric Hardwicke) si prieteni (James Stewart, desi Cary Grant a fost prima alegere care l-a interpretat, Joan Chandler, printre altele), la apartamentul lor si in timp ce cadavrul este ascuns intr-o mare cufar . Desigur, un oaspete inteligent (James Stewart, care face prima sa intrare in 28 de minute in film) creste suspiciunea, dar nu exista o crima perfecta.

Filmul contine suspans, tensiune, intrigi si rasturnari de complot. Imaginea contine piese lungi, cu intrigi continue mentinute pe tot parcursul si finalul suspans. Filmul prezinta spectacole superbe de la personaje principale si roluri secundare. In plus, are un dialog literar si ingenios al scenaristului / actorului Hume Cronyn si se bazeaza pe piesa lui Patrick Hamilton care, dupa ce a fost adaptata in filme ca „Compulsie” (de Richard Fleischer cu Dean Stockwell si Bradford Dillman) si „Swoon”. The Cord (Alfred) de Alfred Hitchcock (1948) este foarte diferit de piesa cu acelasi nume a lui Patrick Hamilton, desi intriga de baza este urmata destul de fidel. Hitchcock si-a facut propria adaptare cu Hume Cronyn si au creat noi dialoguri si personaje pentru interpretarea lor. Alfred Hitchcock ‘ Inspiratia pentru prelungirile lungi a venit dintr-o emisiune de la BBC Television a Rope (1939), intrucat producatorul a decis tehnica pentru a pastra in mod constant cufarul crimei. In timpul filmarilor, distributia a trebuit sa evite sa se impiedice de cablurile care erau asezate pe podea, din cauza camerelor in miscare si a iluminarii. escorte din suceava

Imaginea este interesanta din punct de vedere vizual si in cea mai mare parte implica si misterioasa. Filmul este filmat in opt secvente de zece minute si este primul sau film color, fiind minunat fotografiat de Joseph Valentine si William V. Skall. Exceptional James Stewart in primul dintre cele patru filme care au filmat cu maestrul suspansului. Cu toate acestea, acesta a fost singurul film pe care James Stewart l-a facut cu Alfred Hitchcock care nu i-a placut. Filmul a fost interzis in mai multe orase americane din cauza homosexualitatii implicate a lui Phillip (Farley Granger) si Brandon (John Dall). Cuplul s-a inspirat in personaje adevarate: Leopold si Laub in Chicago din anii 1920 si fiind interpretat magnific de Farley Granger (actorul fetis al lui Nicholas Ray) si John Dall (1918-1971, un actor de scena obisnuit care a facut doar opt filme pana la moartea sa timpurie). Si Hitchcock a aparut ca un om care mergea pe strada dupa deschiderea creditelor. Evaluare: 8,5 / 10, peste medie. Vizionare esentiala si indispensabila pentru iubitorii de Hitch, desi a spus in celebrul interviu cu Francois Truffaut ca nu este mandru, dar considera o experienta stupida.

Acesta este un film excelent bazat pe principiul unei piese cu un singur act – nu stiu daca a fost sau nu Hamilton. A-l critica pentru ca a ramas in apartament si ca lipseste suspansul mi se pare destul de superficial.

Ar fi greu pentru film sa gaseasca un motiv pentru a parasi apartamentul (nu este nevoie), iar suspansul nu este atat de legat de fapta crimei, dar daca personajul lui Jimmy Stewart va confirma sau tradeaza amoralul pozitia protejatilor sai sustine ca a invatat de la el.

Dialogul este destul de indoit, dar nu mai mult si probabil mai putin decat o mare parte din scenariile vremii – intr-adevar, intelegerea initiala a lui Stewart ofera un contrapunct instructiv formalitatii restului distributiei si ar putea fi vazut la fel de deliberat ca el singurul musafir care nu trebuie pacalit.

Aici exista un curent homosexual plauzibil si sunt de acord ca exista cu siguranta o cantitate imensa de ambiguitate, dar sa nu uitam intreaga problema „Janet” si interesul lui Stewart fata de menajera. Pentru a rezuma intregul film la un „sunt / nu sunt?” argumentul poate fi extrem de la moda, dar cred ca ar fi un deserviciu pentru o intelegere deplina a unui film bogat accesibil dintr-o varietate de unghiuri – ati putea merge la fel de usor S&M cu franghia sau marxistul peste menajera.